YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4391
KARAR NO : 2007/6003
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ile İnternet servis sağlayıcı sözleşmesi imzaladıklarını davalının sözleşme uyarınca borcunu ödemediğini ödenmeyen 708 USD asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, eldeki davanın açılmasından önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı 75 dolar işlemiş faiz talebinde bulunamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeyerek işlemiş faize ilişkin talep yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı davalıya karşı … 3. İcra Müdürlüğünün 2004/9942 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 708 USD asıl alacağa 75 USD işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 783 USD için takipte bulunmuştur. Mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı 283,20 doların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacaklı, icra dosyası içerisindeki 07.06.2004 tarihli takip talebinde belirttiği yabancı paranın ve bunun işlemiş faizinin yabancı para üzerinden tahsilini istemiş, davalı borçlunun takibe vaki itirazı üzerine de davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.