YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1349
KARAR NO : 2007/6026
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’ye ait … inşaatını yapan diğer davalının işçisi olarak çalışırken geçirdiği kaza sonucunda sağ el başparmağını kaybettiğini ve kazanın, işin organizasyonunun gerekli şekilde yapılmaması, yeterli dikkat ve özenini gösterilmemesi sebebiyle meydana geldiğini bildirerek, 2000 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan … hakkındaki davanın reddine, 2000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, islah yolu ile talep olunan fazlaya ilişkin maddi tazminatın da zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, tüm taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından aynı kazaya ilişin olarak davalılardan … aleyhine daha önce açılan tazminat davasının, … davalarını görmeye yetkili … 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, kazanın, 506 sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince … kazası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmişsede söz konusu kaza … kazası olduğu gibi, eldeki bu dava, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı ile neticelendirilen ve yukarıda belirtilen 1996/386-1998/727 Esas karar sayılı davanın devamıda değildir. Zira eldeki bu dava, yeniden harç ödenip, bir davalı daha eklenmek, daha az miktarda tazminat talep edilmek suretiyle açılmış yeni bir davadır.
Davaya bakma görevi, Asliye Hukuk Mahkemilerinin değil, … Mahkemelerinindir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalılardan … Güneş, babasına ait arazi üzerinde ev inşa ettirmek istemiş ve bunun için, müteahhit olduğu belirtilen ve bu pozisyonda bulunan diğer davalı ile sözleşme yapmış, davacı, diğer davalı-yüklenici … tarafından istihdam edilerek söz konusu … inşaatında hizmet gördüğü sırada belirtilen kazayı geçirerek malül olmuştur. Davacı, asıl işveren pozisyonunda olan davalı …’e zaman ve ücretle bağlı olarak, hizmet akdiyle söz konusu inşaatta çalışmıştır. … Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Lütfi Alpsoy’un dosya arasında bulunan 16.12.2003 tarihli raporu da bu doğrultudadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların … Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.madderi hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler eldeki davanın … 1.Asliye Hukuk mahkesince görevsizlik kararı verilen ve yukarıda belirtilen davanın devamı olmadığı dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kanunun yanlış yorumlanması ve yetersiz incelenmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş, olması usul ve yasaya aykırı olup, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.