YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5121
KARAR NO : 2022/6759
KARAR TARİHİ : 10.10.2022

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2015 gün ve 2014/300 – 2015/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2022 gün ve 2020/8298 – 2022/1339 sayılı kararı aleyhinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2012/40729 numaralı, “0101 Digital and Social’’ ibareli marka tescil başvurusuna, davacının ‘’A101’’ ve ‘’101’’ esas ibareli markaları ile benzerlik, tanınmışlık nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından kısmen reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, ayrıca davalı şirketin ‘’101”, “1001 doğal” ve “101 çeşit Zeki Erdinç” gibi marka başvurularının daha önce reddedildiğinden davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2014-M-4259 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu marka başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK’nın 28/04/2014 tarih ve 2014-M-4259 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPMK vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı TPMK vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.