YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6629
KARAR NO : 2007/10858
KARAR TARİHİ : 19.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … Ltd. Şti’nin adına düzenlediği faturaya dayanarak davalının kendisine karşı takip başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığInı ileri sürerek borçsuzluğun tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra dosyaları alacaklısının dava dışı … Ltd. Şti. olduğunu ve kendisininde anılan şirketin yetkili temsilcisi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Ayrıca lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava dışı … Ltd. Şti.’nin temsilcisi olduğu, ticari mümesilin temsil yetkisi bulunduğu ve adıgeçen şirketin icra dosyasında davalı adına girişilen takibe icazet verdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalının, 24.7.2002 tarihli ve akaryakıt bedeline ilişkin 24.328.360.000 TL miktarlı … Ticaret Dayanaklı Tüketim Malları San. ve Tic. İthalat ve İhracat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya müşteniden … Ticaret … olarak davacı … Başkalığı aleyhine icra takibinde bulunduğu dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. takip dayanağı faturanın anılan şirketi ait olduğu ve şirket kaşesi üzerininde imzalanmış olmasına göre akaryakıt satışına
ilişkin faturanın şirket tarafından düzenlenmiş olduğu, ancak icra takibinin … Ticaret … tarafından yapıldığı tartışmasızdır. Bu haliyle icra takibi alacaklısının bir şahıs firması olduğunun kabulü gerekir. Dava dışı Ltd. Şti. vekili tarafından icra takip dosyasına Ltd. Şti.’e ait vekaletnamenin ibraz edilmesi davaya konu takip dosyasında Ltd. Şti. alacaklı durumuna getirmez. Durum böyle olunca davalının yaptığı bu icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmisine, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.