YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4066
KARAR NO : 2007/5292
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 26.6.2003 tarihine kadar geç ödenen su bedelleri sebebiyle gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 16.990.475 .360 Tl.nın 26.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 5.541.90 YTl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammını ve KDV isteminde bulunmuştur. N var ki taraflar arasında düzenlenen 667568. nolu abone sözleşmesinden 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı gecikme zammını isteyemez. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz istenebilir. Öyle olunca bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3-Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Mahkeme hükmolunan gecikme zammına 22.9.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına denilmekle “faize faiz yürütülemez” kuralına aykırı davranılmıştır. BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3 nolu bentler uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL.nın temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.