YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7779
KARAR NO : 2009/14869
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalınının yaptırdığı inşaatın fenni mesulluk görevini üstlenip, statik ve betonarme projelerini hazırladığını, inşaat ruhsatını aldığını,daha sonradan bu ruhsatı yenilediğini, davalının ücretini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 25.072.50 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, fenni mesulluk sözleşmesini davacıyla değil, davacının yanında ücret karşılığı çalıştığı dava dışı… Akayla yaptığını, sözleşme ücretinin tamamını da akidi olan …’a ödediğini, davacıyla aralarında akti ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının henüz yapı kullanma izni almadan ücret talep edemeyeceği gerekçe gösterilmek ve 11.2.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yaptırdığı inşaatın fenni mesulluk görevini üstlendiğini, edimini yerine getirdiğini ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı, sözleşme ilişkisinin davacının yanında ücretli olarak çalıştığı dava dışı . ile kurulduğunu, hak edilen ücretinde …’a ödendiğini, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını savunmuş, mahkemece ise taraflar arasında şifahen sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul 2009/7779-14869
edilmekle birlikte henüz alacağın iskan ruhsatı alınmaması nedeniyle muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davalı hak edilen ücretin daha önceden dava dışı … …’a ödendiğini savunduğuna ve özellikle 10.12.2007 günlü oturumda davacının alacaklı olduğuna dair bir kısım hesaplamalar yapan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istediğine göre taraflar arasında ücretin ödenmesi konusunun iskan ruhsatı alımı şartına bağlanmadığının kabulü gerekir.Hal böyle olunca işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.