YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4129
KARAR NO : 2007/5380
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki teminat iadesi – senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı T.C. … avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … … ve vekili avukat … … ile davalı … vekili avukat … …, diğer davalı vekili avukat … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ tarafından diğer davalı şirket aracılığı ile açık artırma yolu ile satışa sunulan 7 nolu parseldeki 23.233 metrekare alanlı dükkan, mağaza ve showroom nitelikli taşınmazın ihalesine girdiğini, şartnamede yer … 100.000 YTL. katılım teminatını davalı şirkete, 1.210.000 YTL. peşinata mahsuben teminatı da nakit olarak TOKİ hesabına yatırdığını, bu teminata ek olarak davalı şirket tarafından 500.000 YTL. bedelli hizmet bedeline ilişkin senet imzalatıldığını , ihale öncesinde taşınmazın üzerinde kurulu bulunan Migros’a ait kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, ancak ihaleden sonra kira sözleşmesine Emlak Bankası Vakfının taraf olduğu ve 10 yıl süre ile kiranın 1/3’nün bu vakfa ödeneceği hususunu öğrendiğini, bu nedenle esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, teminat olarak ödenen 1.210.000,00 YTL. nın davalı TOKİ’den 100.000,00 YTL.nın davalı şirketten en yüksek ticari faizi ile tahsiline, 500.000 YTL. bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının süresinde ihale bedelini yatırmayarak feshe neden olduğunu, bu nedenle şartname gereğince teminatların irad kaydedileceğini ve hizmet bedeline ilişkin teminat olarak verilen senedin de işleme konulacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı TOKİ, bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, bu davalı aleyhine açılan tahsil davasının reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan 4.12.22005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Temyiz eden davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.maddesindeki “….davalılara verilmesine “ ibaresinin silinerek yerine “ …davalı şirkete verilmesine, 37.280,00 YTL. nisbi vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalı TOKİ’ye verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı TOKİ.ye ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL.nın davacıdan alınmasına, davalı TOKİ.nin temyiz harcının istek halinde iadesine,16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.