YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1347
KARAR NO : 2008/8825
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşınmaz sattığını, alacağının bir kısmını peşin aldığını bir kısmı için de senetler düzenlendiğini, ödenmeyen 5.9.2004 vade 10.000 USD’lik bir adet emre muharrer senedi kayıp ettiğini, senet bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, iddiaları kabul etmediğini, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu senet fotokopisi belge ve tanık anlatımları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında taşınmaz satımından bakiye kalan senede bağlanmış 30.000 USD’nin tahsili yönünde talepte bulunmuş, davalı ise borcu bulunmadığını, ödemekle yükümlü olduğu senetleri vadesinde ödediğini, bakiye borcu kalmadığını, daha önce fotokopileri çekilen senetlerden birinin takibe konularak mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini savunmuştur. Davacı, daire satışından 2008/1347-8825
kaynaklanan bakiye 10.000 USD’lik senede bağlı alacağının olduğuna dair belge ibraz edememiştir. Diğer taraftan davacı anılan belgeye ilişkin iddiasını yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK’nun 289 maddesi hükmünce, davalının açık muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinelenemez ve dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece, davacıya, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…