YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/713
KARAR NO : 2007/4248
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki borç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kobulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kredi kartı borcu bulunması nedeniyle 5464 sayılı yasanın gecici 4.maddesi gereğince 23.3.2006 tarihinde baş vurduğu davalı bankanın, yasa hükmü gereği ödemesi gereken borç tutarı ve aylık taksitlerini fazla hesapladığını bildirerek, anılan yasa gereğince ödemesi gereken borç tutarının tespitini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkeme, davanın kabulüne ve davalının 23.3.2006 başvuru tarihi itibariyle 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesi gereğince borcunun 3.331.86 YTL oduğuna karar vermiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
5464 sayılı sayanın geçici 4. maddesi hükmü, taksitle ödeme başvurusunda bulunacak borçluların, düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve anılan yasa gereğince kendilerine daha önce bildirilmiş son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını 18 eşit taksitle ödeme hakkına sahip olacakları yönündedir. Bu durumda, yasada belirtilen %18 oranının, başvuru tarihinden, belirlenecek son taksit tarihine kadar olan dönem için borca yansıtılması ve yasa gereğince ödenecek borç tutarının buna göre saptanması gerekir. Karara dayanak olan, 18.9.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın, anılan yasada belirtilen ve yukarıda açıklanan esasalara uygun olmadığı, bilirkişinin, yasada öngörülen faiz oranının, yalnızca başvuru tarihine kadar olan dönem için uyguladığı anlaşılmıştır. Durum böyle olunca bu rapora itibar edilemez ve bu rapora göre karar kurulamaz. Mahkemece,
2007/713-4248
bilirkişiden ek ropor alınarak yasaya ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.