YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20247
KARAR NO : 2012/22891
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … başkanlığında temizlik işçisi olarak 21 yıldan fazla bir süredir çalıştığını, emekli olmak için gerekli prim gün sayısını doldurması için yaklaşık dört aylık çalışma süresine ihtiyacı olduğunu, davacının sağlık sebepleri gerekçesi ile iddia edilen günlere ilişkin devamsızlığının görüldüğünü, müvekkilinin son 4-5 yıldır ciddi sağlık sorunlarının olduğunu, davalı … tarafından da bu durumun bilindiğini, müvekkilinin bilerek ve isteyerek sebepsiz olarak herhangi bir devamsızlığının olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 22.09.2011 tarihli disiplin kurulu kararıyla üç gündeliğinin kesilmesine karar verildiğini, 06.10.2011 tarihli disiplin kurulu kararıyla dört gündeliğinin kesilmesine ve tekerrüründe iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedilmesinin oybirliğiyle kararlaştırıldığını, son olarak davacının 12-13-14-17-18-19-20-21-24-25-26-27-28- 31.10.2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğini, ayrıca raporluyum diyerek 02-03-04-10-11/11/2011 tarihlerinde göreve gelmediğini ve herhangi bir rapor ibraz etmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sağlık sorunları bilinmesine rağmen işe alındığı, 21 yıldan fazla bir süre çalıştırıldığı ve bu hususların işverence çok uzun süre kabul edildiği emekliliğine az bir süre kala daha önceden bilinen sebepler ile iş sözleşmesinin sonlandırılması hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Dosya içeriğine göre, davacının 20.06.1990-16.11.2011 tarihleri arasında davalı belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 12-13-14-17-18-19-20-21-24-25- 26-28-31/10/2011 tarihleri ile 02-03-04-10-11/11/2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği disiplin kurulu kararında belirtilen tarihlerde devamsızlık yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili yargılama aşamasında davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu ya da muayene olduğu ve bu sebeple işine devam edemediğini belirtterek bu tarihlere ilişkin raporlar ve muayene belgeleri sunmuştur. Dosya kapsamından farklı tarihlerdeki devamsızlıkları sebebiyle davacıya yevmiye kesimi verilmiş ise de daha sonra gerçekleşen feshe konu devamsızlık ile ilgili herhangi bir disiplin cezasının verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının devamsızlık yaptığı günlere ilişkin sunduğu raporlar bilinen rahatsızlığı ile ilgili olmadığı gibi haber vermeden muayeneye gitmesi ve rapor aldığını zamanında işverene haber vermemesi işin yürütümünü bozucu niteliktedir. Mevcut delil durumuna göre davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayanmamakta ise de, davacının davranışları fesih için geçerli neden teşkil etmektedir. Şu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken olaya uymayan gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.