YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14453
KARAR NO : 2007/1269
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ormanlık alandan havai … hattı geçirmek için izin talebinde bulunduğunu ve 9.3.1987 tarihinde 49 yıl süreli irtifak hakkı talebinin yerinde görüldüğünü, ormanlık alandan havai hat geçirdiğini , ağaçlandırma ve arazi tahsis bedelini ödemediğini ileri sürerek, 42.445 YTL.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 42.445 YTL.nın 9.3.1989 tarihinden itibaren değişen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacı, ağaçlandırma bedeli, arazi tahsis ve kullanma bedeli ile gecikme zamları toplamından fazla hakları saklı kalarak 42.445 YTL.nın ödetilmesini talep etmiş ve mahkemece 1,28 YTL.asıl ve 27.99 YTL gecikme zammı olmak üzere 29,27 YTL. ağaçlandırma bedeli ile 15.271 YTL. Asıl ve 47.066 YTL gecikme zammı olmak üzere 62.337 YTL. arazi tahsis ve 2006/14453-2007/1269
kullanma bedeli, toplam 62.367 YTL.nı davacının talebe hakkının olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup, B.K.’nun 104/son maddesine göre faize faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın yasal faizi ile tahsiline ilişkin karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-BK 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı alacağı için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde , irtifak hakkı izin tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 3.paragrafındaki ibarelerin silinerek yerine “ 15.272 YTL. asıl alacağın dava tarihi(21.6.2005 ) tarihinden itibaren değişen yasal faizi ile olmak üzere toplam 42.445 YTL.nın davalıdan tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 573,00 YTL’ peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.