YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7846
KARAR NO : 2009/14968
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartı ile yaptığı harcamaları ödeyemediğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için müracaat ettiğni, verilen cevap ile fazla borç çıkartıldığını, bakiye borcunun 4.233.582.565 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının çıkartılan ödeme planındaki ilk taksidi ödemediğini, dava açmakta hukuki yararının bulunadığını savunarak, davanını reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar varilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacıya borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderdiği ve icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının 05.6.2006 tarihinde açtığı tespit davasında, mahkemece 12.1.2009 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.
2009/7846-14968
Somut olayda davacıya kredi kartı borcunu ödemesi için 19.2.2002 tarihinde kat ihtarı gönderildiği anlaşıldığından, davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…