YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4476
KARAR NO : 2008/2768
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak davasını takip ettiğİni aralarında Avukatlık Ücret Sözleşmesi düzenlendiğini haksız olarak azledildiğini, yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek alacağı 3.000.000.000 TL’nin azil tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar kanunu 101.madde uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur. Davacı yapmış olduğu icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması gerekirken, azil tarihinden faize hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını grektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte acıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinden bulunan “azil tarihinden” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine”takip tarihinden” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.