YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9908
KARAR NO : 2008/12904
KARAR TARİHİ : 03.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : …

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … tarafından açılan davanın reddine … yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı …’la abonelik sözleşmesi imzaladığı taşınmazını 15.11.1990 tarihinde davalılardan … …’a sattığını, adı geçen kişi tarafından da aynı taşınmazın 18.10.1986 tarihinde davalı … …’a, onun tarafından da davalı … …’ye satıldığını, ancak dairede … …’ın oturmaya devam ettiğini, enerjiyi de 1996 tarihinden itibaren dairede oturmakta olan … …’ın kullandığını, ayrıca aynı kişi hakkında usulsüz … kullanımına ilişkin tutanakların da mevcut olduğunu, elektriği kullanmadığı halde, abonelik kaydı nedeniyle davalı … tarafından 11.2.2005 tarihi itibariyle 8.863,52 YTL enerji bedelinin kendisi adına tahakkuk ettirildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının abone olması nedeniyle … borcundan da kendisinin sorumlu olduğunu, davalı … … ise, 1990 yılında satın aldığı taşınmazı 1996 yılında … …’a satması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişler, davalı-karşı davacı …, asıl davanın davacısı … ve asıl davanın davalılarına karşı açmış olduğu ve bu dosya ile birleştirilen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/660 E. sayılı dosyasında da, … tüketim bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2008/9908-12904
Mahkemece, davacı … tarafından açılan davanın reddine, … tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen “itirazın iptali” davasının ise kısmen kabulüne, davalılar …, … … …, … … ve … …’nin … 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1121 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporunda belirtilen 804,31 YTL asıl alacak ve işleyecek faizleriyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan … … …’ın tüm, davacı-karşı davalı …, … … ve davalı-karşı davacı …’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davanın davacısı …’ün, davalı-karşı davacı …’ın … no’lu alektrik abonesi olduğu taşınmazını, 15.11.1990 yılında davalı … …’a, … …’un ise aynı taşınmazı 18.10.1996 tarihinde davalı … …’a, onun da davalı … …’ye sattığı, davalılardan … … hakkında 17.2.2002, 26.2.2002 ve 27.10.2004 tarihli … … tespit tutanakları bulunduğu, adına abonelik kaydı bulunan davacı …’ın, davalı … tarafından aboneliğin ödenmeyen … bedellerinin tahsili talebi üzerine, borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açtığı, davalı-karşı davacı …’ın ise, aboneliğin ödenmeyen 8.018,20 YTL’lik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu dosyayla birleştirilen 2005/660 E. sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır.
6.2.2006 tarihli bilirkişi raporu ile … … tespit tutanakları gereğince ödenmesi gereken borç miktarı hesaplanmış, mahkemece de hesaplanan bu miktar üzerinden hüküm kurulmuşsa da, dosyada mevcut olan aboneliğe ilişkin borç döküm tablosu ve …’ın 28.12.2006 tarihli cevabi yazısından da anlaşıldığı gibi dava konusu aboneliğin, 1995 tarihinden 2004/11. döneme kadar hiçbir borcu ödenmemiş olduğundan ödenmeyen bu dönemlere ilişkin … bedellerinin tahsili için takip başlatılmıştır. Dolayısıyla icra takibine konu olan alacak miktarı, sadece … kullanıma ilişkin bulunmayıp, normal tüketim ve gecikme cezasını da kapsamaktadır. Buna rağmen mahkemece, bu tarihler arasındaki normal tüketim bedelleri hesaplanmaksızın, sadece … tespit tutanaklarına göre ödenmesi gereken enerji bedelinin tespit edildiği 8.2.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan mahkemece, 8.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen … … kullanımına ilişkin 804,31 YTL’lik miktardan tüm davalıların sorumlu oldukları kabul edilerek 2008/9908-12904 hüküm kurulmuşsa da, … … tespit tutanakları davalılardan … … hakkında düzenlenmiş olup, diğer davalıların … … kullandıkları ispat edilememiştir. Bu durumda haksız fiil niteliğindeki … … kullanılmasının sonuçlarından haksız fiili işleyen … … sorumlu olup, diğer davalıların da, söz konusu borçtan davalı … … ile birlikte sorumlu tutulmaları mümkün değildir. … … kullandıkları ispat edilemeyen diğer davalılar, sadece kendi kullandıkları ödenmemiş normal tüketim bedellerinden sorumludurlar. … abonesi olan davacı-davalı … ise, kendi kullanmış olduğu normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu gibi, aboneliğin tesis edildiği taşınmazını, davalı … …’a satmasına rağmen aboneliğini iptal ettirmediğinden, abonelik sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içinde kendisi kullanmasa da taşınmazda oturan diğer davalıların kullandıkları normal kullanım bedellerinden de sorumludur. Bu itibarla mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak her bir davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1.bent gereğince davalılardan … … …’ın tüm, davacı-karşı davalı …, … … ve davalı-karşı davacı …’ın ise diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davalı … … …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı …’e, davalı … Müessese Müdürlüğü ile davalı … …’a iadesine, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.