YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14775
KARAR NO : 2008/4179
KARAR TARİHİ : 26.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava konusu tapulu taşınmazı tapu harici düzenlenen 22.5.1995 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini,tapunun verilmesini beklediğini,tespit ile belirlenen 3.888.75 YTL masraf yaptığını ileri sürerek, 50.900.00 Euro taşınmazın bedeli ile masrafların ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,imalat bedeli olarak 3.888.75 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dava konusu tapuda 1 parselde 11/a dublex villa olarak kayıtlı taşınmazı davalıdan 22.5.1995 tarihli tapu haricinde düzenlenen satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek satın aldığı ve taşınmaza bir kısım imalatlar yaptığı ancak tapuyu alamadığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasındada ihtilaflı değildir.Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706.,B.K. 213 ve T.K. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı taşınmaza ödediği bedel ile yaptığı imalatların bedelinin tahsilini talep etmiştir. Burada sözkonusu olan zamanaşımı satış bedelinin iadesi taahhüdünden kaynaklandığından Borçlar Kanunu 125. maddesine göre 10 yıldır (1936/31 esas, 1939/47 karar sayılı ve 7.6.1939 tarihli Yargıtay Tevhidi İçtihadı Kararı) Davacının zilyetliği sürdüğü sürece alacak muaccel 2007/14775-2008/4179
olmadığından zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz. Davacının zilyetliğinin halen devam ettiği davalı tarafçada kabul edildiği ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğuna göre zamanaşımı henüz işlemeye başlamamıştır.Açıklanan bu yönler gözetilerek işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,2 nolu bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.