YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15790
KARAR NO : 2007/3967
KARAR TARİHİ : 21.03.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili … … ile davacı vekili … …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı derneğin … şube başkanlığı ile imzalanan sözleşme ile şube başkanlığına ait kliniğin ihtiyacı olan muhtelif tıbbi malzemelerin KDV hariç 37.313 USD bedel ile alımı konusunda anlaşma sağlandığını , söz konusu malların teslim edilmesine karşın bedelin ödenmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının icra takibinde istenen 44.029 Dolar asıl alacak ile 4.430 Dolar işlemiş faiz olmak üzere 48.459 Dolar borçtan dolayı itirazının iptali için dava
2006/15790-2007/3967
açmış, mahkemece davalının 44.029 Dolar asıl alacak ile 361.36 Dolar işlemiş faiz için itirazının iptaline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama masraflarının haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6.bendindeki “ 205.70 “ rakamının hükümden çıkarılarak yerine ” 275.70 ” rakamının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.