YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3402
KARAR NO : 2007/9598
KARAR TARİHİ : 04.07.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,28.6.2005 tarihinde davalı bankadan 60 … vadeli 100.00.00 YTL tüketici konut kredisi aldığını,29.4.2006 tarihi itibariyle 9 taksit tutarını ödeme planına uygun ödediğini,kalan miktarı erken ödemek istediğini,ihtirazi kayıtla 90.455.00 YTL ödediğini ileri sürerek,8.3.2006 başvuru tarihi itibariyle erken ödemeye dair yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca borcunun tespitine,fazla ödenen 10.857.60 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,açtığı bu dava ile, erken ödeme talebiyle ödenecek kredi borcunun tespiti ile fazla ödemeleri olan 10.857.60 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kendisini vekille temsil
2007/3402-9598
ettirmiş bulunan davalı lehine takdir ve tayin olunacak vekalet ücretinin bu miktar üzerinden 1.205.76 YTL olması gerekirken mahkemece fazla vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3. bendinde yazılı “ 6.697.00 ” rakamlarının karardan çıkartılmasına , yerine “1.205.76 “ Rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.