YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16470
KARAR NO : 2007/5224
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılardan … … Turizm A.Ş’nin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, … … yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı avukatı … … ile davalı … … ve vekili avukat … …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, mülkiyeti davalıya ait kaba inşaatı bitmiş taşınmazın otel , pansiyon olarak yapılması ve işletilmesi için 22.10.1996 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiranın 1.4.2000 tarihinden başlayıp 7 yıl süreli olduğunu, aylık 400 DM kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak kira bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile 3. yıl dolmadan tahliye etmek zorunda kaldıklarını, mahkemece tespit edilen 108 108 025 000 TL harcama bedelinin 26.6.2002 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacılardan … …’ın davacı şirketin alt kiracısı olduğunu, kendileri ile aralarında akdi ilişkisinin olmadığını, diğer davacıdan da hala kira alacakları olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı … …’ ın davalı ile akdi ilişkisi olmadığından açtığı davanın reddine, davacı şirket’in açtığı davanın 1.4.2000 tarihinde davacı tarafından yapılan imalat bedelinin kullanılmayan döneme oranlanması suretiyle tespit edilen 22.890,63 YTL üzerinden kabulüne fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı bu dava ile talepte bulunduğu tazminat miktarının 26.6.2002 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 26.6.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1) Davacı davadan evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyasında rapor davalıya tebliğ edilemediği gibi, davacının bu alacak yönünden davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediği de dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tespit raporu tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının 3. satırında yer … (-26.6.2002-) tarihi sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (-25.7.2003 dava -) kısmının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.