YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5696
KARAR NO : 2007/9901
KARAR TARİHİ : 10.07.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 1997 yılında davalıdan 18.000 DM karşılığında daire satın aldığını, dairenin tapuda, inşaat ruhsatında 120 m² gözükmesine rağmen 68 m² olduğunu,ödediği bedelin bu yüzölçüne göre uyarlanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 YTL nın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde
yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta temyize konu karar Tüketici Mahkemesince verildiği anlaşılmaktadır. Oysa dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının yasada tanımlanan anlamda satıcı olmadığı, dava dışı İnan Yapı Kooperatifi’ne üyeliği nedeniyle kendisine düşen daireyi davacıya tapuda satarak devrettiği anlaşıldığından, bu nevi ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılma imkanı yoktur. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.