YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4391
KARAR NO : 2008/8956
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

… vekili avukat … ile 1-… 2-… vekili avukat … … aralarındaki dava hakkında … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2007 tarih ve 30-203 sayılı hükmün Dairenin 19.2.2008 tarih ve 13077-2257 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olarak, davalılar aleyhine açılan kamulaştırma yasasının 27.maddesi uyarınca el koyma davasını takip ettiğini, aralarında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığını, avukatlık kanunun 164/4 maddesi uyarınca ücret ödenmesi gerektiğini ileri sürerek dava değeri 696.490.00 YTL ‘nin %10’u üzerinden 69.649.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar sözlü olarak 10.000 YTL ücret üzerinde anlaştıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine dairemizin 19.2.2008 gün 2007/13077 esas 2008/2257 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar karar düzeltme istemişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-Davacının davalıların vekili olarak takip ettiği dosyalara yapılan yargılama sonunda taşınmazların el koymaya esas bedeli 696.490.00 YTL olarak tesbit edilmiştir. Davalılar tarafından eldeki davaya ibraz edilen ve itiraza uğramayan … Büyükşehir Belediyesi başkanlık uzlaşma komisyonun hazırladığı bedelde uzlaşma tutanağında davalılara ait taşınmazlara 400.000.00 YTL bedel takdir edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı avukatın davalılara kazandırdığı menfaat 296.490.00 YTL olmaktadır. Davacının verdiği hukuki yardım sonucu kazanılan bu miktarın daha açık anlatım ile 296.490.00 YTL ‘nin %10’u üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile
2008/4391-8956
anlaşılmış olup, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin onama ilamının kaldırılrak, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 19.2.2008 gün ve 2007/13077 esas ve 2008/2257 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.