YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7613
KARAR NO : 2007/11518
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar … Otel ve … Örme San. avukatı tarafından duruşmalı diğer davalılar ve davacı avukatıncaduruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Turz. vekili avukat … ve diğer davalı vekili avukat … gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …Ş. ile 2.12.1993 tarihinde imzalamış olduğu … Tatil Sözleşmesi gereğince 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkını ve RCI üyeliğini … isimli Tatil Köyündeki B43 no’lu stüdyo daireyi her yılın 27. haftasında kullanmak üzere satın aldığını, devre tatil hakkını kullandığı tatil köyünün davalı satıcı … A.Ş’den davalı …Ş’nin mülkiyetine geçtiğini, bu davalının da diğer davalılar … Örme A.Ş ve bünyesinde kurulan … A.Ş’ye devrettiğini, yeni işleticilerin yıllık bakım aidat bedellerini talep etmeleri üzerine bedellerini yatırarak 2004 yılı 27. hafta tatilini de kullandığını, ancak 2005 yılı tatil hakkının, tesisin diğer davalı Tezişler A.Ş’ne geçtiğinden bahisle kullandırılmadığını, davalılara çektiği ihtardan sonuç alamadığını, ileri sürerek Sözleşmenin feshi ile, 50.000,00 YTL manevi tazminat ve haksız fesih nedeniyle kullanamadığı 15 yıllık devre tatil hakkı bedelinin tespiti ile fazlası
2007/7613-11518
saklı 5.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.327,00 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalı … Turizm İşletmeleri A.Ş, tesisin icra yoluyla satışı sonucu kendileri ile ilgisinin kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı …Ş, bir dönem tesisin maliki olduklarını, kendi dönemlerinde devre tatil haklarının kullanılması ile ilgili bir sıkıntı yaşanmadığını, tesisin kurulu bulunduğu taşınmazları tapudaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte 2003 yılında dava dışı Vakıf … Finansal Kiralama A.Ş’ye devrettiklerini, tesis ile bir ilgilerinin kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar … Turizm A.Ş, … Örme Dış Ticaret A.Ş, ve Tezişler Turizm A.Ş ise, davacının dayandığı sözleşmeye taraf olmadıklarını, sözleşmenin tarafı olan … A.Ş’ye karşı davacının şahsi hakkına dayalı olarak talepte bulunması gerektiğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 2.12.1993 tarihli devre tatil sözleşmesinin feshine, davacının yararlanamadığı 2005 yılı devre tatil bedeli olan 1.396,00 YTL ile dava tarihinden itibaren 31.12.2020 yılına kadar devre tatil bedeli olan 9.931,00 YTL ki toplam 11.327,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … Turizm İşletmeleri A.Ş dışındaki tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı …nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın önceki malikinin dava dışı … Turistik Tesisleri A.Ş. olduğu, 1.1.1991 tarihinden itibaren 30 yıl müddetle davalı … Turizm İşletmeleri A.Ş.’ye kiraya verildiği ve bunun tapuya şerh edildiği, davacının 2.12.1993 tarihinde tatil sertifikası ile 2020 yılına kadar kullanım hakkı satın aldığı, daha sonra bu taşınmazın mülkiyeti …ye geçmiş ise tesisin Taksim A.Ş’nin mülkiyetinde olduğu dönemde davacının kullanım hakkı ile ilgili herhangi bir muaraza yaratılmadığı, taşınmazın …tarafından 26.12.2003 tarihinde dava dışı … kiralama A.Ş.’ye satıldığı ve onun tarafından da davalı
2007/7613-11518
… Örme A.Ş.’ye kiralandığı anlaşılmaktadır. Önceki malik ile davalı …Ş. arasında yapılan kira sözleşmesi tapuya şerh edilmiş olup, tapudaki bu şerh iptal edilmedikçe TMK’nun 1009/2 maddesi uyarınca sonraki malikleri de ve bunların yeni kiracılarını da bağlar ise de Taksim Otelcilik A.Ş, tesisin mülkiyetinde olduğu dönem içerisinde davacının tatil hakkını sorun çıkarmadan kullandırdığına ve taşınmazı üzerindeki hak ve mükellefiyetler ile birlikte satarak tesis ile ilgisi kestiğine göre artık bu davalının tatil hakkının kullandırılması ile ilgili bir sorumluluğu kalmamıştır. O halde …hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, 2005 yılı devre tatil hakkını kullanmak üzere yıllık bakım ücretinin davalılarca kabul edilmediğini, ihtarına da cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile haksız fesih nedeniyle tatil hakkı kullandırılmayan sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin feshi nedeni ile davacının ileriye yönelik kullanamayacağı yıllar için uzman bilirkişice devre tatil hakkının tanındığı tatil köyü ile aynı düzeyde başka bir tatil yerinde, sözleşmede tanınan haklar çerçevesinde tatil yapmanın gerektireceği masraflar hesap edilerek bulunan miktarın ödetilmesine karar verilmiş ise de davacının devre tatil sözleşmesini yaptığı 2.12.1993 tarihinde, devre tatil bedelini 11.412 DM olarak ödediği taraflar arasında tartışmasızdır. İadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi menfaatler dengesine uygun olacaktır. Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki miktar iade borçlusu yedinde haksız miktar olarak kalacak, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmekten kaçınmalarına neden olacaktır. Bunun aksi bir durumu ise, iade alacaklısının haksız zenginleşmesine neden olacaktır. Ancak somut olayda taraflar sözleşmeyi yaparken döviz üzerinde yaptıklarına göre dövizin TL karşısındaki değer kazanmasının taraflarca bilindiği ve ilerideki bir fesih durumunda tarafların paranın enflasyonist etkenler nedeniyle değer kaybetme olasılığına karşı tedbir almayı hedeflediklerini kabul etmek gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece fesih tarihinden itibaren davacının devre tatil olarak yararlanamadığı süre ile önceki dönemlerde yararlandığı sürelerin tespit edilmesi, davacının ödediği tüm bedelin ileriye yönelik kullanılmayan sürelere tekabül eden döviz bedeli oranının belirlenerek kalan yıllar
2007/7613-11518
için bu bedelin ne kadar olduğunun hesaplanması ile belirlenecek döviz cinsinden bedelin talebin TL olduğu dikkate alınarak dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı, dava dilekçesinde … Örme Dış Ticaret A.Ş’yi davalı olarak gösterdiği ve yargılama bu davalı hakkında yapılıp sonuçlandırıldığı halde karar başlığında … Örme Dış Ticaret A.Ş yerine davada taraf olmayan … Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin adının yazılması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince temyiz eden davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı …yararına, üçüncü ve dördüncü bent gereğince temyiz eden diğer davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.