YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8651
KARAR NO : 2007/12322
KARAR TARİHİ : 23.10.2007

… vekili avukat … ile 1-… vekili avukat … 2-… Tic. İth. ve İhr. A.Ş. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.4.2006 gün ve 564-146 sayılı hükmün Dairemizin 16.4.2006 tarih ve 4129-5380 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R
Davacı, davalı TOKİ tarafından diğer davalı … Müzayedecilik A.Ş. aracılığı ile açık artırma yolu ile satışa sunulan 7 numaralı parseldeki 23.233 metrekare alanlı, dükkan, mağaza, Showroom nitelikli taşınmazın ihalesine katıldığını, şartnamede gösterilen 100.000 YTl. Katılım teminatı davalı şirkete, 1.210.000 YTl. Teminatı da peşinata mahsuben nakil olarak TOKİ hesabına yatırdığını, bu teminata ilave olarak davalı şirket tarafından verdiği hizmete ilişkin olarak 500.000 YTL. Bedelli senet imzalatıldığını, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan dava dışı … A.Ş. ne ait hipermarketin kira kontratının 10 yıl sonra ihale öncesinde kendisine bildirdiğini ancak kira bedelinin 1/3.nün dava dışı … Bankası Vakfına ödeneceğinden haberdar edilmediğini, bu yönü ihaleden sonra öğrendiğini, esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, teminat olarak ödediği 1.210.000 YTl.nın davalı TOKİ.den 100.000 YTL.diğer davalı şirketten en yüksek ticari faiziyle tahsiline, 500.000 YTL. meblağlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının süresi içerisinde istenen ihale bedelini ödememek suretiyle sözleşmenin feshine neden olduğunu, şartname gereğince teminatların irad kaydedilip, hizmet bedeli olarak verilen senedin de işleme konulacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, davalılardan … müzayedecilik A.Ş.nin temyiz dilekçesi dairemize ulaştırılamadığı ve bu yönde dosya içerisinde her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı içinde adı geçen şirketin temyiz talebi incelenememiş, diğer yönlerden yapılan inceleme
2007/8651-12322
sonucunda vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama kararı verilmiş; bu kez … Müzayedecilik A.Ş. temyiz, davacı da karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
2-Davacı bu davasında üzerinde dava dışı … A.Ş.nin yap-işlet- devret modeliyle ve 20 yıl süreyle işlettiği süpermarket binası da bulunan taşınmazın ihalesini kazandığını, ihaleden sonra süpermarketin kirasının 1/3 oranındaki kısmının kendisine değilde, dava dışı … Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına ödendiğini öğrendiğini, bu yönün kendisinden saklandığını ve böylece esaslı hataya düşürüldüğünü ileri sürerek talepte bulunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından taşınmazın o tarihte maliki bulunan arsa sahipleri ile dava dışı … Bankası Sandığı Vakfı arasında 9.1.1995 tarihinde kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşme gereğince kiracı vakıf ve onun delaletiyle … A.Ş.nin bu yere süpermarket inşa edeceği ve 20 yıl süre ile işleteceği belirtildikten sonra sözleşmenin 6. maddesinde de kiracı vakfın kira ücreti olarak tesisin işletmeye açıldığı tarihten itibaren … A.Ş.nin brüt satışının %1 oranına tekabül eden meblağının arsa sahiplerine hisseleri oranında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Adı geçen … Vakfı ile alt kiracı … A.Ş. arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin 6. maddesinde de alt kiracının brüt satışlarının %1,5 oranının kira parası olarak anılan vakfa ödeneceği hükme bağlanmıştır. Her iki sözleşme hükmü birlikte değerlendirildiğinde ödenecek kiranın 1/3 oranındaki miktarının dava dışı … Vakfının uhtesinde kalacağını göstermektedir. Her ne kadar satış şartnamesinin 6. maddesinde “Taşınmazlar hakkında tanıtım veya broşür, katalog, kitapçık ve ilanlarda verilen bilgiler ile şartnamede yazılı diğer bilgiler taahhüt niteliğinde olmayıp, genel bilgi niteliğindedir. Teklif veren taşınmazı mevcut durumu ile (kiracı, hasar, hisse, işgal, imar, iskan, tapu bilgileri) görmüş, beğenmiş ve kabul etmiş sayılacak olup, bu konuda gelecekte idareden her hangi bir talepte bulunmayacaktır” yazılı ise de bu şartnamede tahsil edilecek kira bedelinin 1/3 oranındaki kısmının dava dışı vakfa ödeneceğine dair her hangi bir hüküm yoktur. Hal böyle olunca mahkemece, alt kiracı … A.Ş.nin ihale tarihinden geçmişe yönelik olarak sözleşme tarihine kadar her yıl itibariyle yıllık cirosunun ne olduğu ve bu cirodan kira bedeli olarak ne miktarının taşınmaz sahibine ne miktarının … Vakfına ödendiği yönünde inceleme ve araştırma yapılmalı, böylece düşülen hatanın esaslı hata olup olmadığı tespit edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar
2007/8651-12322
düzeltme talebi kabul edilmeli dairemizi onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
2-Her ne kadar davalılardan TOKİ.nin temyizi üzerine Dairemiz, 16.4.2007 tarihli ilamının 2 nolu bendi ile adı geçen davalı yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama kararı vermiş ise de, az yukarıda açıklanan bozma nedenine göre vekalet ücreti hesabının bu aşamada yapılması mümkün bulunmadığından dairemizin bu yöndeki kararının kaldırılmasına ve her iki davalının bu aşamada temyiz taleplerinin incelenmesine gerek görülmediğine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 16.4.2007 tarih ve 2007/4129-5380 sayılı ilamının (1) numaralı bendindeki onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, yine ikinci bentte açıklanan nedenlerle aynı ilamının ikinci bendindeki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, bu aşamada davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin harcın istek halinde 27.00 YTL.nın davalı … A.Ş.ne, 27.00 YTL.nın davacıya iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.