YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5049
KARAR NO : 2007/8765
KARAR TARİHİ : 19.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalılardan … …’un davacılardan … …’a 21.4.1998 tarihinde harici sözleşme ile 200.000 DM bedelle (30) numaralı dairesini sattığını, satış bedelinin 120.000 DM sını ödediğini, bakiye 80.000 DM lık borcu içinde bu davacının …’a vekaletname vermek suretiyle adına kayıtlı (11) numaralı dairesini diğer davalı …’a tapuda devrettiğini, bu arada kendisine haricen satılan (30) numaralı taşınmazın davalılardan … İnş. AŞ adına tapuda kayıtlı olduğunun söylenmesi üzerine davacılardan …’in oğlu diğer davacı … … ile … inş A.Ş arasında 27.7.1998 tarihinde bir taşınmaz noter satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi … şirketi adına öteki davalı İ…. … imzaladığını, bu sözleşmelere dayanarak (30) numaralı daireye taşınıp masraf yaptıklarını, daha sonra tapuya gidip baktıklarında anılan taşınmazın davalılardan … adına kayıtlı olduğunu gördüklerini, davacılardan … …’ın … ve … A.Ş aleyhine tapu iptali davası açtığını, …’inde karşılık dava olarak müdahalenin men’i davası açtığını davayı …’in kazandığını, ecrimisil alacağını takibe koyduğunu, tüm davalıların bilirlikte hareket ettiklerini ve kötü niyetli olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek ödenen 200.000 DM karşılığı olan 102.258 USD nin davalılardan … tarafından
2007/5049-8765
kazanılıp icraya konulan ecrimisile ilişkin toplam 14.708.573.000 TL’nın daireye yapılan masraflar ve yönetime ödenen aidatlar nedeniylede, şimdilik 5.000.000.000 TL’nın, 30 numaralı daire … Şirketi tarafından davalılardan …’e teminaten verildiğinden teminat dışında kalan daire değeri nedeniyle 20.000.000.000 TL’nın tahsiline, (11) numaralı dairenin davalılardan … … adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … ve … ile … davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davada dayanılan harici sözleşmenin geçersiz olduğu, bu sözleşmeye dayanarak (30) numaralı daireye yapılan masraf ile kesinleşen mahkeme kararı sonucu ödenen ecrimisil bedellerinin talep edilemeyeceği, davacılardan … …’ın 11 numaralı taşınmazı vekili aracılığı ile davalılardan …’a sattığı tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği ancak vekilinden satış bedeli yönünden talepte bulunabileceği, davacılardan … …’ın ancak harici sözleşme nedeniyle ödediği bedeller yönünden talepte bulunabileceği gerekçe gösterilerek 20.000 USD ve 35.000 DM karşılığı 17.895.21 Euronun … … tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılardan, … … ile davalılardan … İnş. A.Ş arasında 27.7.1998 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesi hukuken geçerli olup, tarafları bağlar. Adıgeçen davacı edimini yerine getirmeyen … İnşaat A.Ş’den bu sözleşmeye dayanarak 30 numaralı dairenin dava tarihindeki değerini ister. Ancak davada ileri sürülüş biçimine göre davacı tarafça bu satış işlemi nedeniyle davalılardan …’a 35.000 DM ve 20.000 USD ödendiği ve ayrıca davalılardan …’a da (11) numaralı dairenin tapuda satışının gerçekleştirildiği kabul edilmiş olduğundan tahsilde tekerrüre meydan vermemek açısından ödenen bu paralar ile (11) numaralı dairenin bedelinin mahsubundan sonra varsa bakiyesinin davalı … İnş. A.Ş’den tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2007/5049-8765
3-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından tapuda davalılardan … adına kayıtlı bulunan (30) numaralı taşınmaza davacı yanca bir kısım faydalı imalatlar yapılmış olup, adı geçen davalı da bu imalatın yapıldığını kabul etmekle birlikte yapılan masraf ve iyileştirme giderlerini davacıların değil, davalılardan … …’un yaptığını savunmaktadır. … …’un ise bu yönde herhangi bir iddiası yoktur. Hal böyle olunca bilirkişi raporunda belirlenen 4.950.000.000 TL’nın davalı …’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddedilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4- (30) nolu dairenin tapu kayıt maliki davalılardan …, davacılardan … …’a karşı Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ecrimisil davasını kazanmış olup, kararı icra takibine koyduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen davacının bu yöndeki zararına akidi olan davalılardan … İnş. A.Ş neden olduğuna göre adı geçen şirketin bu zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu yöndeki talebin reddedilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
5-Davacılardan … … 13.5.1998 tarihli vekaletname ile davalılardan … …’u vekil tayin ettiğini bu şahsın da tapuda adına kayıtlı bulunan (11) nolu daireyi kendisine vekaleten diğer davalı … …’a sattığını, ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan … … ise isticvabında davacının kendisine vekaletname vermediğini, kendisinin de davacı … …’a vekaleten bu taşınmazı diğer davalı … …’a satmadığını savunmuştur. Davacı …’in her ne kadar bu taşınmaz yönünden talebi tapu kaydının iptaline yönelik bir talep olsada çoğun içinda azda vardır kuralı gereğince bu talebi bedele yönelik bir talep olarakda nitelendirilmeli, davacının vekil tayin ettiği kişinin davalılardan … … olup olmadığı tespit edilmeli, şayet anılan taşınmazı davacıya vekaleten davalılardan … … satmış ise satış bedelinden sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. bendinde “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” yazılıdır. 2007/5049-8765
mahkemece tarifenin bu hükmü gözardı edilerek ret sebebi farklı olan davalılar vekili için tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması anılan tarife hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar, altıncı bentte açıklanan nedenlerle de davalılardan … ve … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.