YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7755
KARAR NO : 2007/12977
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının 2000-2003 yılları arasında apartmanlarında yöneticilik yaptığını,1999 yılının Ağustos ayında meydana gelen deprem nedeniyle binada oluşan hasar yönünden dava dışı sigorta şirketin ödeyeceği parayı ve Devletin yapacağı yardıma ilişkin paraları tahsil etmesi için davalıyı vekil tain ettiklerini,davalı vekilin tahsil ettiği paraları kendilerinden sakladığını ve iade etmediğini ileri sürerek sigorta şirketinden tahsil edilen paralar yönünden her bir davacı için 3.045 YTL,Devletin yaptığı yardım nedeniyle de 1.200 YTL nın 7.1.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, tahsil edilen paraların binanın ortak yerlerindeki hasarların onarımında kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak her bir davacı yönünden 950,50 YTL nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm,davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalı, … bu davaya konu edilen paraların bir kısmını vekil sıfatıyla davacılar adına tahsil etmiştir.BK 392 maddesi hükmünce vekil,tahsil ettiği paraların tahsil tarihi itibarıyle hesabını vermek ve bu paraları aynı gün müvekkiline ödemek durumundadır aksi taktirde tahsil tarihi itibarıyle işlemiş faizinden de sorumlu tutulur. Toplanan delillerden davalı,davacılar adına vekaleten dava dışı … Sigorta Aş den 7.1.2002 gününde tahsilat yapmış ve yine davalılardan …’ye vekaleten de18.10 2000 gününde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Fonundan 600.000.000 TL yardım almıştır.Davacılar 7.1.2002 gününden itibaren faiz istediklerine ve davacılardan Hakan Haznedar’ın elden ödediği karşı çıkılmayan 600.000.000 TL dışında kalan ve az yukarıda açıklanan miktarlar yönünden talep edildiği şekilde 7.1.2002 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek tüm alacak miktarı yönünden dava tarihi itibarıyle faiz yürütmüş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 437/8 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (dava tarihinden) sözlerinin çıkarılmasına yerine (davacılardan … yönünden hükmedilen 950.50YTL nın tamamı ve diğer davacı … Haznedar lehine hükmedilen alacaktan 300.50 YTL lık kısma 7.1.2002 tarihinden,bakiye 600 YTL lik kısma da dava tarihinden) söz ve rakamların yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76.65 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.