YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/788
KARAR NO : 2022/7454
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2021 tarih ve 2014/563 E. – 2021/600 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı… İthalat İhracat Metal San. Tic. A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı…. İthalat İhracat Metal San. Tic. A.Ş. vekili Av…… ve davalı … vekil Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı… İth. İhr. Metal San. Tic. A.Ş.’nin lehtarı davalı … olan ve grafoloji uzmanlarınca sahte, düzmece, montaj olduğu tespit edilen 1.200.000 USD bedelli senedi lehtar ile danışıklı olarak müvekkili aleyhine Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16399 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takibe konu senedin daktilo, bilgisayar ve montaj yoluyla onay makamı olarak hazırlanmış belgeden oluşturulduğunu ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sahte senedin iptalini, davalıların %40 tazminat ile mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, alınan bir ihalede müvekkilinin kendi firmalarıyla davacının yetkilisi dava dışı …’in firmaları arasında adi ortaklık kurulduğunu, ihaleyi müvekkilinin şirketinin aldığını, zarar edileceğini anlayan …’in işi terkedip kaçtığını, ihale sonucu oluşan zararın harcamaları yapan müvekkili ile şirketinin üzerinde kaldığını, müvekkilinin davacının payına düşen zararı davacıdan istediğini, yapılan toplantılarda zararın %50’sinin…’ın üzerinde kalması hususunda mutabakata varıldığını, dava konusu 1.200.000 USD bedelli senedin de… tarafından hazır getirilip davacı şirketin kaşesi vurulmak suretiyle imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bilahare, müvekkilinin temel ilişkiye dayalı alacak davası açtığını, takip alacaklısı diğer davalı şirketten takibe konu alacağın temlikinden sonra da tahsilde tekerrür olmaması için icra takibinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili, Yalova’daki inşaat işinde kullanılan demirlerin çoğunun müvekkilinden alındığını, ticari ilişkiden kaynaklı alacağın resmi defterlerde de kayıtlı olduğunu, bu aşamada ortaklık yapan davacının zarardan kendine düşen payı için senet düzenleyip vermesi üzerine davalı …’in de bu senetlerden birini cirolayıp müvekkiline teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 17.03.2011 günlü raporunda inceleme konusu 1.200.000 USD bedelli bono senedinin “başka amaçla düzenlenmiş bir belgeden yararlanılmak suretiyle senet haline dönüştürülmüş olduğunun“ belirtildiği, konu ile ilgili ceza mahkemesi ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin kararları incelendiğinde, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre senetlerin sahte olarak oluşturulduğu, sahtelik iddiasının gerek ceza dosyasındaki raporlarla gerekse Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit görüldüğü, ceza yargılamasında senetlerin sahte olmadığına dair hiç bir bozma sebebi bulunmadığı, nihayet zamanaşımının dolması ile ceza davasının düştüğü, davalı… İthalat A.Ş.’nin davaya konu edilen 1.200.000 USD bedelli alacak nedeniyle alacağını davalı …’a devrettiği, …’ın da icra takibinden feragat ettiği, takibe konan senedin sahte olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu, davacı şirketin bir sebeple dava dışı… İnşaat A.Ş.’ye borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmadığı, hiç kimsenin bir alacağı olduğundan bahisle sahte olarak düzenlenen senedin geçerli olduğunu ileri süremeyeceği, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek görülmediği, davalı …’ın senedi sahte olarak oluşturduğu kabul edilmişse de, alacaklı/ hamil… A.Ş.’nin kötüniyet tazminatına mahkum edilemeyeceği, kaldı ki bozmadan önce kurulan hükümde… A.Ş. aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği, davacının da bu kararı usulünce temyiz etmediği, bu bakımdan usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen 07.01.2004 tanzim ve 15.06.2007 vadeli 1.200.000 USD bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı… İthalat İhracat Metal San. ve A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı… İthalat İhracat Metal San. ve A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı… İthalat İhracat Metal San. ve A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 75.062,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı… İthalat İhracat Metal San. ve A.Ş.’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 75.040,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 21.022,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.