YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11109
KARAR NO : 2007/12236
KARAR TARİHİ : 22.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kullandığı elektrik bedelinden kaynaklanan 9.065.417.000 TL ana para, 8.207.224.191 TL gecikme zammı, 1.477.300.354 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 18.749.941.545 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibinde 9.065.417.000 TL asıl alacak, 8.207.224.191 TL gecikme zammı, 1.477.300.354 TL de gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 18.749.941.545 TL alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece “itirazın iptaline” karar verilmekle, toplam alacağın içinde gecikme tazminatı da bulunduğundan, faiz niteliğindeki gecikme tazminatı üzerinden de faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki bu durum, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece gecikme zammını da kapsayan tüm alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (1) no’lu bendine (…itirazın iptaline) sözlerinden hemen sonra gelmek üzere, (asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, yine kararın (2) no’lu bendinde bulunan (…18.749.941.545 TL alacağın %40’ı oranında) rakam ve sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine (…asıl alacak 9.065.417.000 TL üzerinden hesaplanacak %40 oranında) rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.