YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5132
KARAR NO : 2007/8997
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalının kendisine vekaleten rızası hilafına taşınmazını tapuda üçüncü şahşa 22.000.000.000 TL bedelle sattığını, … değerinin çok daha fazla olduğunu, davalının kendisine ödemede bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 30.000.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiş; 24.4.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 10.420.000.000 TL daha artırarak 40.420.000.000 Tl’nın ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapuda satış bedeli olarak gösterilen 22.000.000.000 TL’sının mahsubundan sonra bakiye 18.420.000.000 TL’nun tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili olan davalının taşınmazını tapuda üçüncü şahsa bedelini düşük göstermek suretiyle sattığını, satış bedelini ödemediğini, taşınmazın satış tarihi itibariyle raiç değerinin tespitiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tapuda satış tarihi itibarıyle … sürüm değerinin 40.420.000.000 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının tapuda satış bedeli olarak gösterilen 22.000.000.000 TL’nı ödediği yönünde bir savunması yoktur. Bu yönde savunmada bulunmuş olsa dahi BK 390 ve devamı maddeleri hükmünce vekilin müvekkile karşı vekillik görevini iyi bir şekilde yerine getirmek ve hesap vermek zorunluluğu bulunduğundan tapuda satış bedeli olarak gösterilen miktarı ödediğini ispat etmek zorundadır. Bu yönde
2007/5132-8997
ispat edelemediğine göre 22.000.000.000 TL’nın de davalı vekilden tahsiline karar verilmesi gerekirdi. Mahkemenin bu hususu gözetmemiş olması, usul ve yasaya ayrırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.