YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5886
KARAR NO : 2007/9038
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile 15.10.1989 tarihinde yaptığı harici satım sözleşme ile hisseli mülkiyete tabi tapulu taşınmazdan 130 m2 satın aldığını, satış bedelini 20.12.1989 tarihinde ödediğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibene de itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa yasal faiz yürütülmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı,davalı ile 15.10.1989 tarihinde yaptığı harici satım sözleşme ile hisseli mülkiyete tabi tapulu taşınmazdan 130 m2 satın aldığını, satış bedelini 20.12.1989 tarihinde ödediğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi, sözleşmedeki “20.12.1989 da hepsi ödendi” yazısının sonradan yazıldığını savunmuştur. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmış ise de,
Sözleşmeye yazılan “Not:20.12.1989 .da hepsi ödendi” yazısının eklenti yapıldığı, yargılama sırasında bu konu üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen eklentinin kimin eli mahsulü olduğunun sorulması için HUMK. nun 230 ve devamı maddeleri hükmünce davacı ve davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak taraflardan sorulmalı ve gerekli incelemenin yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı nın tüm ,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.