YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15118
KARAR NO : 2008/15646
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçı olduğunu, davalı ile yapılan 19.5.2005 tarihli 3 yıl süreli komisyon sözleşmesi gereği davalının villasının satımı işini üstlendiğini, reklam ve ilanları yaptığını ancak davalının kendisinden habersiz taşınmazı 3. şahsa sattığını ileri sürerek komisyon bedeli, cezai şart ve reklam gideri toplamı 15.268,00 YTL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede sürenin bulunmadığını, süresiz olarak sözleşme ile bağlı tutulmasının mümkün olmayacağını, davalının felçli ve huzurevinde olup satışta davacının katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 4.506,00 YTL tellallık ücreti ile cezai şarttan yarı oranında indirimde bulunulmak sureti ile 4.506,00 YTL cezai şart toplamı 9.012,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 19.5.2005 tarihli komisyon aktine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden davacı tarafından ibraz edilen sözleşme sureti ile aslında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ibraz edilen suretinde süre kısmının boş olduğu görülmektedir. Sözleşme 19.5.2005 tarihinde düzenlenmiş olup, 3. şahsa satış 29.5.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı her ne kadar bu süre içerisinde satış için reklam verdiğini ileri sürmekte ise de, dosyaya sadece aynı reklam şirketi tarafından televizyon ve gazetede reklam verildiğine ilişkin yazı ibraz edilmiş olup, bunu belgeleyecek her hangi bir delil veya belge sunulmamıştır. Davalının ibraz ettiği sözleşme örneğinde süre ile ilgili kısmın boş olduğu görüldüğüne göre davacının sözleşmedeki süre kısmını sonradan doldurulduğunun kabulü zorunludur. Oysa tellallık sözleşmesinin ilk kurulduğu anda tüm unsurları ile yazılı şekilde yapılması 404/son maddesinin emredici hükmü gereğidir. Diğer yandan taşınmaz satışı için 3 yıllık veya süresiz komisyon sözleşmesi yapılması da hayatın olağan akışına uymamaktadır. Davalının bu dönem için hizmette bulunduğunu, yani sözleşmenin ayakta olduğunu ispatlaması gerekmektedir.Mahkemece her ne kadar sözleşmenin 2. maddesi uyarınca komisyon ücretinin 2 … olan cezai şartın BK 161 maddesi uyarınca yarıya indirilmesine karar verilmiş ise de yapılan indirimin de somut olay karşısında yeterli olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davalının taşınmazının satımı için davacının hizmet verdiğini ileri sürdüğü dönem için verdiği hizmetin ilgili gazete ilanları ve TV kanalından yayınların yapıldığı dönemleri gösterir yazı ile belgelendirilmesi sureti ile az yukarıda açıklanan hususlar ışığında yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.