YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8217
KARAR NO : 2006/11871
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalılar avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … ile davalı vekili avukat … …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalılardan beş adet parseli kiraladığını, 29.11.2003 tarihinde mahkeme kararı ile tahliye ettiğini , yaptığı eklentiler nedeniyle 100.000.000.000 lira tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, kiracı olarak sözleşmeye aykırı şekilde taşınmaz üzerine onbeş adet kalıcı nitelikte ve imara aykırı şekilde … inşaat yaptığı, bu nedenle davalılar tarafından açılan tahliye davası sonucu akte muhalefet nedeniyle aktin feshedilerek tahliyeye karar verildiği, uyuşmazlık konusu değildir. Yine dosyada bulunan … Belediye Başkanlığının yazısı ve encümen kararı i le dava konusu yapıların … olması nedeniyle, yıkımına karar verildiği hususuda sabittir. Dava konusu yapılar … ve
imara aykırı olarak yapıldığına, belediyecede yıkım kararıda verildiğine göre davacı bu yapıların yıkılması halinde, ortaya çıkan malzemelerin hurda değerlerinden yıkım masrafları düşüldükten sonra kalan bir miktar olursa ancak bunu isteyebilir. Onun dışında herhangi bir talepte bulunamaz. Mahkemece bu yön araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı tarafın diğer temiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.