YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/620
KARAR NO : 2006/4549
KARAR TARİHİ : 28.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kredi kartı kullanımandan … borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, davalının toplam 3.547.037.242 TL alacak yönünden takip başlattığını istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu, ileri sürerek borç miktarının tespitine ve sözleşmedeki faiz oranına ilişkin şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sürecinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa hükümleri de gözetilmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalıya 3.560.923.952 TL borçlu olduğunun tespitine, fazladan ödenen 1.078.076.048 TL’nın istirdatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama sürecinde davacının davalı bankaya başvurusu üzerine bankanın bildirdiği miktar ile mahkemece daha düşük olarak hükmedilen miktar arasındaki fark kısım davacı lehine hükmedilen, mahkemece hükmedilen kısımda davalı lehine hükmedilen miktardır. Hal böyle olunca taraflar arasında tarafların haklı çıktıkları miktar üzerinden mahkeme masraflarının paylaştırılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde masrafların tamamının davalıya yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usül ve yasaya aykırı olup bazmayı gerektirir.
3-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddeden faydalananların, 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinden faydalanamıyacağına dair, bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır. O nedenle 4822 sayılı yasa ile getirilen geçici 2. madde kapsamında kalsa dahi, henüz borç tamamen ödenerek kapanmayan veya yargılaması devam eden kredi kartı borçları hakkında da 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin şartları varsa uygulanmasının kabulü gerekir. Kredi kartı borçlusu olan davacının bu yasadan faydalanması, yasanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde kredi kartı veren kuruluşa veya avukatına yazılı olarak müracaatına bağlı tutulmuştur. Bu durumda mahkemece kredi kartı borçlusunun yasada öngörülen sürede bankaya veya avukatına bir müracaatı olup olmadığı, davacı ve davalı bankadan sorulup araştırılarak, şayet başvurusu var ise bu yasanın geçici 4. maddesine göre borcun belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.