YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2361
KARAR NO : 2007/3879
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ölen eşi nedeniyle kendisine ait olan tazminatları, vekaleten davalı olan kayın pederinin aldığını öne sürerek, 8.100.000.000 TL.’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, davacıya vekaleten aldığı 8.100.000.000 TL’nin, 5.100.000.000 TL’sini davacıya elden verdiğini, geri kalan parayla ölenin borçlarını kapattığını, bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur. İki taraf gelin-kayınpeder olduklarından, Mahkemece elden verildiği savunulan 5.100.000.000 TL’nin verilip verilmediğinin saptanması için, tanık dinlenmiştir. Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/113 Hz. numaralı soruşturma evrakında davalının, davacı gelini hakkında murisi öldürtüp, trafik kazası süsü verdiği gerekçesiyle şikayetçi olduğu, bu şikayetin takipsizlik kararıyla sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu soruşturma evrakı, taraflar rasında ciddi bir husumet bulunduğunu göstermektedir. Bunedenlede davalının davacı tarafı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edecek şekilde aralarında husumet varken elden davacıya ödeme yaptığından söz edilemez mahkemenin kararına esas aldığı davalının eşi olan tanığın beyanına itibar edilemez. Diğer tanığın ise görgüye dayalı bilgisi yoktur.
2007/2361-2007/3879
Bu tanık, davalının eşi olan tanıktan duyduklarını anlatmıştır. Şu halde 5.100.000.000 TL’nin davalı tarafından davacıya elden ödendiği ispatlanamamıştır. Davalı cevap dilekçesinde ve diğer dilekçelerinde yemin deliline de dayanmadığına göre, 8.100 YTL’den yaptığı masraf olan 956,57 YTL’nin tenzili ile 7.143,43 YTL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde 2.043,42 YTL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.