YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/715
KARAR NO : 2006/6045
KARAR TARİHİ : 17.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı kiralayan ile imzaladığı kira sözleşmesi ile kiracı olduğu mecuru tahliye etmesine rağmen davalıya verdiği 3000 dolar depozitonun iade edilmediğini, başlattığı icra talebine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazını iptalini istemiş, birleşen davada ise mecura yaptığı faydalı masrafların karşılığı olarak 1.000.000.000 TL’nun faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise davacı-karşı davalı şirketin erken tahliye etmesi ve ödenmeyen kira bedeli nedeniyle şimdilik 1.000.000.000 TL’nın ve mecura verilen hasarlar nedeniyle de 600.000.000 TL’nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen 13.6.2003 tarihli kararla davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizce verilen bozma kararı ve karar düzeltme talebi sonrası dairemizin 20.12.2004 günlü kararına istinaden yapılan yargılama sonunda, karar düzeltme talebi üzerine hükmün düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı mirasçıların ıslah taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 13.6.2003 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine dairemizin 26.5.2004 tarihli kararında birinci bentte davacı-karşı davalının tüm, davalı-birleşen davanın davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ikince bentte davalı kiralayanın 6 aylık kira alacağının bulunduğu ve mahkeme gerekçesinde tahliye tarihinin 1.7.2000 olarak yazılmasının yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, davalı-karşılık davacı mirasçılarının dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme itirazında bulunmaları üzerine de dairemizin 20.12.2004 günlü ilamıyla, diğer karar düzeltme itirazlarının reddine ve ancak bozma ilamının 2 numaralı bendinin 2.pragrafında bulunan ilgili kısma davalı-karşı davacı kiracının toplam 7 aylık kira bedelinden sorumlu olduğunun
yazılması gerekirken bu sürenin 6 … olarak yazılı olmasının maddi hataya ilişkin olduğu davalını bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği kabul edilmiş, maddi hataya ilişkin olan 6 aylık sürenin 7 aylık olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.Dairemizin az yukarıda anılan 26.5.2004 tarihli ve 20.12.2004 tarihli ilamlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda mahkemenin 13.6.2003 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği gayet açık olup, bu hususta herhangi bir duraksama bulunmamalıdır. Öte yandan 20.12.2004 tarihli dairemiz ilamında sonuç kısmında kararın düzeltilmiş bu şekliyle bozulmasına denilmesi gerekirken sehven, maddi hataya dayalı olarak onanmasına denildiği de kusursuzdur. Bu itibarla mahkemece hükmün onandığına dair verilen sonuç isabetli değildir. Hal böyle olunca, dairemizin 26.5.2004 tarihli bozma ilamında belirlenen 6 aylık sürenin, 20.12.2004 günlü dairemiz ilamı ile 7 … olarak düzeltildiği mahkemece kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun şekilde işlem yapılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunun hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.