YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9055
KARAR NO : 2008/15901
KARAR TARİHİ : 29.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı şirketten motorin aldıkları gerekçesiyle aleyhlerine 82.178,35 YTL üzerinden icra takibinin yapıldığını iddia ederek, davacılardan …’nın 35.000,00 YTL borçlu olduğunun, diğer davacıların ise borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalı şirket, … ve … dışındaki davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığının, bu iki davacının da borcu benimsediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, davacılardan … ve …’nin 35.000,00 YTL dışında borçlu olmadıklarının tespitine, diğer davacıların ise borçlu olmadıklarına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davacılardan … dışında kalanların toplam 82.178,35 YTL borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle eldeki davayı açmışlardır. Davacılardan …’nin talebinin 35.000,00 YTL lik kısmı red edildiğine göre, reddedilen
35.000,00 YTL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesi ayrıca, davacı …’nin talebinin red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak hesaplanan 46,00 YTL yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, bu hususların göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davalının tüm yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yukarıdaki bentlerde belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünden 6.bentteki ibareler çıkarılarak, yerine “davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.800,00 YTL vekalet ücretinin davacı … den alınarak davalıya verilmesine, ayrıca davacıların yaptığı 108,00 YTL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 46,00 YTL nin davacı …’den de bırakılmasına 62,00 YTLnin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.110,00 YTL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.