YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10106
KARAR NO : 2008/12216
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenini görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla yaptığı sözleşme gereğince , davalının taşınmaz üzerine bina yapıp tarafına teslim edeceğini karşılığında 284.000 YTL ödemeyi kabul ettiğini, inşaatın tamamlanmadığını, bu yüzden hiçbir sağlam veri ve temele dayanmayan sözleşmeyi fesh ettiğini belirterek sözleşme gereği ödediği 50.726,22 YTL ile yaptığı sözleşme nedeniyle uğradığı zararlar için şimdilik 1.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tüketici olduğu, davaya Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalının dava konusu taşınmazın tapuda maliki olduğu, davacı ile davalı arasında taşınmaz satımına ilişkin olarak 2.3.2007 tarihinde haricen düzenlenmiş bulunan sözleşmeninin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.