YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2283
KARAR NO : 2006/6423
KARAR TARİHİ : 25.04.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İbrahim … ve vekili avukat … gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 120 dönüm alanındaki tarlalarına narenciye ağacı dikmek ve yetiştirmek için 1997 yılında davalılara başvurduklarını, davalıların adedi 4 USD den 6000 adet mandalina ve … fidanını kendilerine sattığını, satılan bu fidanların üniversitede yetiştirilen fidanlardan olduğu söylenilmesine rağmen … şahıslardan alınarak kendilerine satıldığını ve hastalıklı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek fidan bedeli olarak ödedikleri 24.000 USD nin dikim ve bakım masrafı olarak 100.000.000.000 Tl.nın başka ürün ekmeleri halinde elde edecekleri gelir tutarı olan 150.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, BK. 207 maddesinde ve 363/1 maddesinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların kendilerine üniversitede … olarak yetiştirdikleri fidanları satıyoruz şeklinde beyanda bulunmalarına rağmen dışarıdan, … şahıslardan temin
ettikleri fidanları sattıklarını ve bu fidanların hastalıklı olduğunu beyan etmek suretiyle davalıların hilelerine dayanmışlardır. BK. 207 maddesinin son fıkrasında “satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise bir yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz” yazılıdır. Bu durumda olayda BK. 207 maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi değil BK. 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanır. Hal böyle olunca mahkemenin işin esasını inceleyip sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken zamanaşımı yönünden davanın reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.