YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13045
KARAR NO : 2007/1515
KARAR TARİHİ : 07.02.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile yaptığı harici sözleşme ile iki adet daire satın aldığını ve toplam 5.350.00 YTL ödediğini, ancak dairelerin teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek, iki adet dairenin teslimini,olmadığı takdirde bedelini veya ödediği 5.350.00 YTL’nin güncelleşmiş değerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,geçersiz sözleşme nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu,imar çalışmaları sonuçlanmadığından inşaata başlanamadığını ve bu nedenle de kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,sözleşmeye göre iki adet daire veya ödediği 5.350.00 YTL para ve ayrıca bu paranın güncelleşmiş munzam zararını istemektedir ki, bu miktarın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu miktardan çok fazla olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken görevli olmayan Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece Görevsizlik kararı verildiği halde davayı
2006/13045-2007/1515
vekille takip eden davalı lehine Avukatlık asgari ücret tarifesinin 8. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki ”Sulh “ kelimesinin çıkartılarak yerine “Asliye” kelimesinin yazılmasına,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 180.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.