YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/570
KARAR NO : 2009/5525
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Ertan Demirezen ile davacı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 27.10.1998 tarihinde satın aldığı 4 katlı yurt binasının 17.08.1999 depreminde tamamen yıkılıp enkaz haline geldiğini, ayıplı imalattan davalı Belediye’nin de sorumlu olduğunu öne sürerek, demirbaş eşyalarla birlikte toplam zarar olan 412.701 YTL. nin davalılardan faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar , kusurun bulunmadığını savunmuş, davalı Belediye de, hasım olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak ve gerekli inceleme yapılarak davalıların kusuruna isabet eden 191.496 YTL.nin 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı Serdivan Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeni ile reddedilip kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/570-5525
2-Davalı … tarafından yapılıp davacıya 5.2.1998 tarihinde satılan binanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 09.06.1975 tarihli ve Afet Bölgelerinde yapılacak yapılar hakkındaki yönetmeliğe uygun yapılmadığı, zemin etüdü, statik betonarma projelerinin de yönetmeliğe uygun olmadığı, alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının % 75 kusur oranına göre, belirlenen toplam zarar tutarından indirim yapılarak karar verilmiştir. Davalı satıcı ve müteahhit Murat ve …, B.K.’ nun 217 ve 194. maddeleri gereğince ayıba karşı tekeffül nedeniyle de davacıya karşı sorumludur, Bu nedenle belirlenecek zarar tutarının tümünden davalıların sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece kusur oranına göre indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki 4 katlı bina ile birlikte tapu devrinin davacıya yapıldığı ve deprem nedeni ile tamamen telef olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının davalı tarafın kusuru nedeni ile tamamen yıkılan 4 katlı yurt binası nedeni ile talep edebileceği zarar tutarının belirlenmesinde, B.K.nun 96. maddesinin göz önünde tutulması gerekir. Anılan madde; “alacaklı hakkını kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur “ hükmünü amirdir. Buna göre, davalıların kusuru nedeni ile yıkılan 4 katlı binanın ifanın imkansız hale geldiği (zararın doğduğu) tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre rayiç değerinin belirlenerek, ayrıca bina içindeki telef olan eşyaların bedeli de ilave edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken binanın Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen değerinin esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz eden davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 7.695.63 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 21.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.