YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8185
KARAR NO : 2007/12697
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı telefon abonesi olduğunu,26.7.2002 tarihli dilekçe ile içerden aramaya süresiz kapatılması talepli dilekçesi ile telefonunun görüşmeye kapatıldığı halde bilgisi ve talimatı dışında 26.7.2003 tarihinde içeriden görüşmeye açılması sonucu 1.8.2003 tarihi ila 17.8.2003 tarihi arasında 12.400 YTL görüşme ücreti tahakkuk ettirildiğini,bu görüşmelerin kendisi tarafından yapılmadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,abonenin içeriden görüşmeye kapanma talebi üzerine telefonun görüşmeye kapatıldığını ancak bunun 1 yıl süreli olup süresi dolduğunda görüşmeye açıldığını,davacının oğlu tarafından görüşmelerin yapıldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Birleşik davasında görüşme bedelinin ferileri ile tahsili için takip yapıldığını,davacı abonenin takibe konu borca ,faize gecikme bedeline,faiz oranına itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 9.300 YTL borçlu olduğunun tesbitine,birleşik dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.300 YTL asıl borç,223 YTL gecikme bedeli,1133,82 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.657,02 YTL borca yaptığı itirazın iptaline,asıl borca takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşik davalının sair,davalı ve birleşik davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler,tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup,bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır.Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada hüküm yoktur.Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre satıcının,hizmet sunanın harçtan sorumlu tutulması ,hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması,harçlar kanunun amir hükümleri gereğidir.Davanın reddi halinde ise,davacı tüketiciler harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.Aynı şekilde tüketicilere karşı açılan ve bu suretle tüketici mahkemelerinde görülen davalarda da aynı açıklamalar geçerlidir.Buna göre davada, tüketici olan abonenin sıfatı nedeniyle sonradan tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği halde,hüküm fıkrasında asıl davada davacı,birleşik davada davalı olan tüketicinin harçtan sorumlu tutularak,dava açarken alınan harcın iade edilmediği gibi karar ve ilam harcının da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle asıl davacı birleşik davalının sair,davalı,birleşik davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davacı birleşik davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının iadesine, 1.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi.