YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6180
KARAR NO : 2007/11750
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.8.2005 tarihli protokole dayanarak davalı … aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalının 180.000,00 YTL.nı ödeyip, bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, profesyonel futbolcu olan davacı ile yapılan tip sözleşme dışında başka bir sözleşmenin kendilerini bağlamadığını, 180.000,00 YTL.nı ödemelerinin davacının dayandığı sözleşmeyi benimsedikleri anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine dayanak sözleşmede yetki şartı bulunmadığı, davacının avukatına verdiği 13.3.2006 tarihli vekaletnamede Denizli’de ikamet ettiğinin belirtildiği, bu itibarla … İcra Dairesinin yetkili olmadığı, davalının ikamet ettiği Karşıyaka icra Dairesinin yetkili bulunduğu, davalının icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine dair itirazının haklı olduğu davacının geçerli bir icra takibi ve geçerli bir takibe yapılmış bir itiraz olmadığından itirazın iptali davası açmakla hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı profesyonel futbolcu olup, davalı … kulübünün futbol takımında oynamak üzere aralarında sözleşme akdedildiği davacının bilahare ücretinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine …’da icra takibi yaptığı ve davalının da bir kısım miktara ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de
2007/6180-11750
kabulündedir. Mahkemece davacının 13.3.2006 tarihli vekaletnamede …’de ikamet ettiğini belirtmesi karşısında yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. İcra takibi 7.2.2006 tarihli olup, mahkemenin kararına esas aldığı tarih ise icra takip tarihinden sonraki 13.3.2006 tarihidir. Davacı yargılama aşamamsında ikametgahının …’da bulunduğunu iddia etmiştir. Nitekim dosyaya ibraz edilen 20.12.2005 tanzim, 15.1.2006 vade tarihli borçlusu davalı kulüp olan bonoda … mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği gibi icra dosyasına sunulmuş bulunan ve davacı tarafından davalı … kulübüne gönderilen 22.11.2005 tarihli ihtarnamede de davacının adresi olarak … gösterilmiştir. Profesyonel futbolcu olan ve bu nedenle kulüp değiştirebilen davacının yaptığı icra takibinden sonraki bir tarihi taşıyan 13.3.2006 tarihli vekaletnamede belirtilen Denizli adresinin davacının ikametgah adresi olarak kabul edilmesi dosya kapsamı karşısında olanaksızdır. Öte yandan taraflar arasındaki borç para borcu olup BK.nun 73/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi yetkilidir. Az yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.