YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9816
KARAR NO : 2007/14466
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar … A.Ş. ve Vakıflar T.A.O avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … davalı … Motorlu Araçlar AŞ. Den satın aldığı aracının parasını peşin ödediği halde kredi kullandığından bahisle üzerine rehin konulduğunu ve krediyi ödemediği gerekçesiyle hakkında takip yapıldığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada … Şahin ve Şevket Metin de aynı araç satışı nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemiş, birleşen davalarında kredi alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece … ve …’in davasının reddine,… hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş,itirazın iptali davası hakkında da hüküm kurulmamıştır.Karar davalı-birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı … ,… ile satıcı ,kredi veren,krediyi temlik … sıfatları olan davalılar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde kapsamında araç satımından kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: :Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı-birleşen davacıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde 13.10 YTL….’a 43.50 YTL. nın … A.Ş.ne iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.