YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1883
KARAR NO : 2022/7414
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2015/682 E. – 2018/478 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2020/70 E. – 2020/291 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 640.168 adet paya sahip bulunduğunu, davalının 30.03.2015 tarihli 2014 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2., 4., 5 ve 6. ve 10. gündem maddelerinin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük/objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptali gerektiğini, davacının 30.03.2015 tarihli toplantıya katılarak alınan kararlara muhalefet şerhlerinin tutanağa derç edildiğini, gündemin 2. maddesinde, yönetim kurulu faaliyet raporunun 4. maddesinde de finansal tabloların okunmamasına karar verildiği bu nedenle, bu konularla ilgili hususların sağlıklı bir şekilde müzakere edilmediği gibi faaliyet raporu ve finansal tabloların okunmamasının “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik” md. 13/1-b ve 13/1-ç bendine aykırılık teşkil ettiği ayrıca finansal tablolar yönünden, TTK 515, 69, 72 ve 78. maddelerine aykırı olduğu, bilgi alma hakkının açıkça
ihlal edildiği, gündemin 5. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına karar verilmişse de, ibra edilen yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak açılan davaların devam etmekte olduğu, yönetim kurulu üyelerinden ……nin ibralarında pay sahibi Akkök Holding A.Ş.’nin de oy kullanmaması gerekirken oy kullanmalarının emredici TTK 436/2. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, kazanç payına ilişkin gündemin 6. maddesi uyarınca, Akkök Holding A.Ş.’nin önerisinin oy çokluğu ile kabul edildiği, böylece şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi Raif Ali Dinçkök’e esas sözleşmede yer almadığı halde dolaylı bir biçimde menfaat temin edilmesi yoluna gidildiğini, gündemin 10. maddesinde de, yönetim kurulu üyelerine TTK 395. ve 396. maddelerine göre yetki ve izin verildiği, pay sahibi yönetim kurulu üyeleri……. oy kullanmamasına rağmen Akkök Holding A.Ş’.nin oy kullandığı oysa adı geçenlerin aynı zamanda Akkök Holding A.Ş.’nin de yönetim kurulu üyesi oldukları böylece TTK 436/2 maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davalı şirketin 30.03.2015 tarihinde yapılan 2014 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olan 2., 4., 5. 6. ve 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2014 yılı finansal tablolarının, faaliyet raporunun, denetçi raporu ve kar dağıtımına ilişkin teklif ve diğer tüm belge ve bilgilerin genel kurul tarihinde üç hafta önce şirket merkezi ve şubesinde elektronik genel kurul portalı ve KAP’ta incelemeye hazır bulunduğu, davacının 13/03/2014 tarihinde bu belgelerden bir suret aldığı, genel kuruldu sorduğu sorulara cevap verildiği, bu durumda bilgi alma hakkının ihlal edilmediği 2. ve 4 maddelerdeki, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve finansal tabloların okunmamasına ilişkin kararın iptali koşulunun bulunmadığı, genel kurulun ibraya ilişkin 5. maddesinde alınan karar yönünden, sorumluluk davasının 2013 yılı faaliyet dönemine ilişkin olarak açıldığı, huzurdaki davanın konusunun 2014 yılı faaliyetine ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanmadıkları, Akkök Holding A.Ş.’nin %39.59 oranında pay sahibi olup, gerçek kişilerin kendine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağının kabul edilmesi halinde dahi nisap bakımından anılan karara bir etkisinin olmayacağı, kazanç payı dağıtımına dair 6. maddede alınan kararın, ana sözleşmenin 25. maddesine uygun olduğu, genel kurulun 10 nolu kararının da, yayaya uygun bulunduğu zira pay sahibi yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, aksi kabul edilse bile Akkök Holding A.Ş.’nin pay oranının nisaba etkisinin bulunmadığı, dava konusu genel kurulda alınan 2.,4.,5.,6. ve 10. maddelerinin iptal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu genel kurulda 2, 4, 5, 6 ve 10. maddelerinde alınan kararların, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esatan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.