YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3278
KARAR NO : 2007/9081
KARAR TARİHİ : 27.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … … ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile bedelinin ödeyerek 14.000.0000.000 Tl.ye satın aldığı aracın davalının noter satışını gerçekleştirmediğini ve aracın adına kayıtlı dava dışı 3. kişinin borcu nedeniyle haczedilidğini bu nedenle aracı kullanamadığını, araç bedelinin tahsili talebi ile yaptığı takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazının iptali ile %40 icra-inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, aracın icra marifetiyle bağlanmadığını, aracın iadesi ile kullanma bedelinin ödenmesi halinde davacının ödediği bedeli iadeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı 3. şahıs adına kayıtlı aracı haricen davalıdan satın alıp 14.000.000.000 Tl. peşin ödediğini,ancak aracın devrinin verilmediği İçin, davalıya ödediği bedelin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz
2007/3278-9081
iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı 29.5.2004 tarihli geçersiz sözleşme ile aracı davacıya sattığını kabul ettiğine göre, sözleşmede belirtilen bedeli iade ile yükümlüdür. Ancak davacının da aynı anda aracı iade etmesi gerekir. Davacı aracın ruhsat sahibinin 3. kişilere olan borcundan dolayı icra memurları tarafından haczedilip bağlandığını iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı deliller ile ispat etmesi halinde şimdiki gibi iddiasını ispat edemediği takdirde dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesi koşulu ile sözleşmede belirtilen ve davalının da kabul ettiği peşinat bedelini davacının talebe hakkı olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.