YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15386
KARAR NO : 2007/3865
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, su borcunu ödemediği için davalı tarafından suyun kesilip sayacının söküldüğünü, buna rağmen suyu kullanmaya devam ettiği için davalı elemanlarınca 24.12.2003 tarihli tutanak düzenlenerek 520 m3 su kullandığının bildirildiğini, kendisinin pasta imalatçısı olup 520 m3 su kullanmasının mümkün olmadığını, ayrıca davalının 17.5.2004 tarihli tutanaklarda kaçak su tahakkuk ettirdiğini, davalı kurumun 24.12.2003 ve 17.5.2004 tarihli tutanakları dayanak alarak aleyhine iki ayrı icra takibi yaptığını, hesaplamaların hatalı olduğunu … sürerek, … 10.icra Müdürlüğünün 2004/4707 sayılı dosyasında 9.370.696.000 TL asıl alacak ve 192.548.548 TL işlemiş faiz, … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/12367 sayılı dosyasındada 2.032.723.000 TL asıl alacak ve 33.414.614 TL faiz borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, 24.12.2003 tarihli tutanakla davacının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, yönetmeliğe uygun tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise davacı-karşı davalı …’ın … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/12367 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptalini istemiştir.
Mahkemece 12.10.2005 tarihli bilirkişi raporu ile 16.3.2006 tarihli ek rapor benimsenmek suretiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/4707 sayılı icra takip dosyasında 7.362,39 YTl asıl alacak ve 151,07 YTL işlemiş faiz için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/12367 sayılı dosyasındaki alacakla ilgili menfi tespit talebinin reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/12367 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir
2006/15386-2007/3865
isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalı … eldeki davada davalı-karşı davacı idare tarafından aleyhine yapılan … 10.İcra Müdürlüğünün 2004/4707 ve 2004/12367 esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı-karşı davalının aleyhine yapılan 2004/4707 sayılı icra takip dosyasında herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Hükme esas alınan 12.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı-karşı davalı …’ın … 10.İcra müdürlüğünün 2004/4707 sayılı dosyasındaki borcunun 7.352.390.000 TL asıl alacak 151.077.000 TL işlemiş faiz olduğu bildirilmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalının 2004/4707 sayılı icra dosyasında 7.352.390.000 TL asıl alacak ve 151.077.000 TL dışında borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, anılan dosyayla ilgili açılmış bir itirazın iptali davası olmadığı gözardı edilerek ve hüküm karıştırılmak suretiyle 2004/4707 sayılı icra dosyasından dolayı 7.352.39 YTL asıl alacak ve 151,07 YTL işlemiş faiz için itirazın iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Dosya arasında bulunan 25.7.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı-karşı davalı …’ın 2004/12367 sayılı icra takip dosyasında borcunun toplam 604.370.357 TL olduğu belirtilmiş ve davalı-karşı davacı 9.9.2005 tarihli dilekçe ile bu bilirkişi raporunu kabul ettiğini bildirerek bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacının bu beyanı kendisini bağlayıcı olup, davacı-karşı davalı yararına usulü kaznılmış hak teşkil eder. Bu bağlamda davacı-karşı davalının 2004/12367 sayılı icra takip dosyasından dolayı tüm borcunun 604.370.357 TL olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacı-karşı davalının 2004/12367 sayılı icra takip dosyasın da 604.370.357 TL dışında borçlu olmağınının tespitine, bileşen davada ise davacı-karşı davalı …’ın itirazının 604.370.357 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yıkarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hüküm davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.