YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/583
KARAR NO : 2006/4545
KARAR TARİHİ : 28.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan haricen bir daire satın aldığını, satış bedeline mahsuben 1000 DM ödediğini, ayrıca dairenin taban halılarını değiştirdiğini tapuda devir işlemlerinin geçekleşmediğini ileri sürerek 1000 DM karşılığı olan 650.000.000 TL ile halı bedeli olan 500.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kapora olarak verilen 1000 DM’nin istenemeyeceğini, halıya ilişkin masrafında lüks masraf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, geçersiz bulunanan harici sözleşme nedeniyle davacının ödediği parayı istemekte haklı bulunduğu gibi daireye döşenen halının da dairenin değerini artırdığı gerekçe gösterilerek davanı nkabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında davalıya ödediği paranın yanında davalının kendisinin ve dava dışı hissedarların adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın taban halılarını komple değiştirmek suretiyle faydalı imalatta bulundğunu, kayıt maliklerinin anılan daireyi dava dışı şahsa tapuda sattıklarını ileri sürerek masraf bedeli olan 500.000.000 TL’nın tahsilin istemiş; mahkemece de bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki; davacının isteyebileceği tazminat, dairenen tabanına döşettiği ve dosya kapsamına göre sökülüp götürülmeyecek nitelikte olduğu anlaşılan halılar nedeniyle daire satış bedelinde bir artış olmuş ise davalının taşınmazdaki hissesi oranında sebesiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı gözetilerek, mahkemece, öncelikle taşınmazın tapu kayıtları getirtilip davalı hissesi belirlenmeli bundan sonra davacının yaptırmış olduğu halıların yapılmamış olması durumunda, satış tarihinde satış bedelinin ne olacağı, uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli, satış bedeli ile arada fark varsa bu halıların satış bedelinekatkısı olacağı dikkate alınarak davalının dairedeki hisse oranı da gözetilmek suretiyle bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davacının döşenen halıya ilişkin talebinin tamamına hükmetmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.