YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1328
KARAR NO : 2006/4687
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taşınmaz devri … ile verdiği çekin protokole aykırı olarak Davalı …’e ciro edilip icrada tahsil edildiğini, devir yapılmadığından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Dosya kapsamından 19.12.2003 ve 15.2.2005 tarihlerinde davanın işlemden kaldırılmasına ve HUMK 409/son maddesi uyarınca 17.10.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2md gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti denmesine rağmen nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 md uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer … (-2.478.058.386-) rakamının hükümden çıkarılarak yerine (350.000.000-) rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.