YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3408
KARAR NO : 2006/5994
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının abonesi olduğunu ve depo olarak kullanılan bu yerde hiç su tüketimi yapılmadığı halde, 5.664.993.000 Liralık fatura düzenlendiğini, kendisini bu parayı ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı depo olarak kullandığı işyerinin su abonesi olduğun, ancak hiç su kullanmadığı halde davalı tarafından 5.664.993.000 Liralık fatura düzenlendiğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açmıştır. Davacının abone olduğu 7.6.1991 tarihinin abone başlangıcı olduğu ve 10.2.2004 tarihine kadar davalı tarafından tahakkuk yapılmadığı, taraflar arasında ihtilafsızdır. Yine bilirkişi raporunda sayaç söküldükten sonra idarece yapılan muayene sonucunda düzenlenen 4676 sayılı raporla sayacın numaratörlerinin boşa döndüğü belirtilmiş olup, bu husus da ihtilafsızdır. Bu durumda saatin bozuk olduğu anlaşılmaktadır. Aboneliğin başladığı tarihten, son tahakkukun yapıldığı tarihe kadarki sürede davacının burayı kullandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar burası depo ise de, bilirkişi raporunda su kullanılabilen bir adet mutfak lavabosu ile wc kısmında bir adet lavabo ve alaturka tuvalet için zemin kat ile asma katta birer adet musluk bulunduğu belirtilmiştir. Öyle olunca, az da olsa bu yerde su kullanılmış olduğunun kabulü gerekir. Benzer depolar nazara alınarak, dava konusu yerde hayatın olağan akışına göre ne miktar su kullanılacağı bilirkişi marifetiyle belirlenip, bu miktar dışında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahakkuktan sonraki dönem esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.