YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1898
KARAR NO : 2006/6058
KARAR TARİHİ : 17.04.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtildiği şekilde 1.10.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, ileri sürerek, sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı 12.500 doların fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 9333 doların dava tarihinden itibaren devlet bankalarının dövize uyguladığı 1 yıllık vadeli döviz mevduatı faizi üzerinden davalıdan tahsiline, dava tarihindeki döviz kuru 1,48 YTL. olduğundan asıl alacak ve faizin TL. karşılığının bu miktar üzerinden belirlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 388/son maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.
Somut olayda, davacı DM üzerinden talepte bulunmuş, mahkemece de dolar üzerinden tahsile karar verildikten sonra, dava tarihindeki TL. karşılığının ödetilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. İnfazda tereddüt uyandıracak nitelikte bulunması nedenleriyle mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA. (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.