YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1285
KARAR NO : 2006/5165
KARAR TARİHİ : 06.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 15.12.1998 tarihinde anahtar teslim biçiminde daire satımı sözleşmesi düzenlendiğini, dairenin zamanında teslim edilmediği gibi, eksik işler bulunduğunu, eksiklikleri kendisince tamamlandığını, eksik işler bedeli ve kira kaybı alacağı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının dairenin bitirilmiş haliyle teslim edileceğine dair taahhüdü bulunmadığı gibi, davalının daireyi yapan müteahhidin halefi sıfatı ile sattığı, husumetin yükleniciye yönetilmesi gerektiği, davacının daireyi 3.kişiye satmakla aktif dava ehliyeti de kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı belediye başkanlığı encümen kararına dayalı olarak yüklenici tarafından yapılmakta olan inşaata belediyeye düşen dairelerin satımı için ihale düzenlenmiş, 869 parselde kayıtlı 42/426 arsa paylı B blok 3.kat 8 nolu daireyi davacıya 15.12.1998 tarihinde satmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş satım sözleşmesine konu daire tamamlanmış haliyle satılmıştır. Davalı tamamlanmış daireyi teslim etmekle yükümlüdür. Satıcı sıfatıyla bu davada taraf sıfatıda vardır. Mahkemece taşınmazda davacı tarafından tamamlanan eksik işler, uzman bilirkişiler aracılığı ile tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.