Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/109
KARAR NO : 2018/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2016/661 -2017/518 E.K
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından Tasfiye Halinde… Ticaret A.Ş.’ne karşı Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyaları üzerinden sigortalı hizmetin tespiti ve işçilik alacakları ile ilgili olarak davalar açıldığını, Bakırköy 23.İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas sayılı dosyası üzerinden, derdest sigortalılık hizmet tespit davasında şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde …Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin yasa ve yönetmeliğe uygun davrandığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı …, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyasında, davacı …, tarafından davalılar tasfiye halinde … Sanayi Ticaret A.Ş, … ve SGK aleyhine hizmet tespit davasının halen derdest olduğu ve yargılamasının devam ettiği, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından ikame edilen davada, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı şirketin tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile yeniden ihyası için dava açmak üzere davacıya süre verildiği, davanın halen derdest olup, ihya dosyasının neticesinin beklendiği görülmüştür.
2-İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 06.12.2016 tarihli yazısında; ticaret sicil memurluğunun 260939-0 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde …Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin son tescilini 31/01/2013 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 31/01/2013 tarihinde tescil edilerek sicilden kaydının terkin edildiği, ..’ın tasfiye memuru olduğu bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın sadece ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açıldığı, tasfiye memuru … aleyhine açılan davanın işbu dava ile birleştirildiği, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile anonim/limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, davacının açmış olduğu davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, Tasfiye Halinde .. Ticaret A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan …’ın şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı .. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalının istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı işçinin açmış olduğu davalarında haksız olduğunu, şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, zaman, emek ve masraf doğuracak şekilde şirketin ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığını, ilerleyen yaşı ve bakmakla yükümlü olduğu özürlü çocuğu gözönüne alındığında ihya işlemleri yapacak zamanın ne de enerjisinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevaplarında özetle; ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği görülmüştür.
Davacı, davalı tasfiye memurunun tasfiyesini yaptığı şirket aleyhine işçilik alacağına ve hizmet tespitine dayalı olarak Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyaları üzerinden davalar açtığı sabit olup, davacının bu taleplerinde haksız olduğu söz konusu bu davalarda değerlendirilecek bir durum olup, derdest olan bu davaların devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmeyip reddedilmiştir.
Ne var ki, davacı tarafça Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyalarında görülmekte olan davalara devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydının gerektiğini ileri sürerek ihya ve tescil isteminde bulunulmuş olmasına karşın ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak şirketin ihyasına karar verilmiştir. Bu husus istinaf başvurusunda dile getirilmemişse de kamu düzenine ilişkin olduğundan HMK 355. Madde gereğince Dairemizce resen nazara alınarak hükmün buna ilişkin kısmı, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyalarında görülmekte davalara münhasır olmak üzere şirketin ihyasına şeklinde resen düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine,
B-HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilerek esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/154 Esas ve Bakırköy 7. İş Mahkemesi’nin 2014/502 Esas sayılı dosyalarının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı…’ın şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde ticaret siciline TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
ASIL DAVADA:
1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu TUTULMAMASINA,
2-Alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davalı tasfiye memurun …’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL Peşin Harcın davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 8 tebligat+posta ücreti olmak üzere toplam 99,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru…’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Dava başında davacı tarafından başvuru ve peşin harcın yatırılmadığı görülmekle, alınması gereken 31,40 TL başvuru harcının ve 31,40 TL peşin harcın davalı tasfiye memuru …’dan alınarak hazireye İRAT KAYDINA,
2-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; davalının yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair;
HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/03/2018 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.